三阶梯镇痛方案对晚期肿瘤患者癌因性疲乏和生存质量的疗效分析
作者：admin 来源：未知 日期：2021-01-28 09:11人气：
杜雪菲 杨琼 张振军 宋长亮 王亚飞 张晓慧 谢文垚
河北省邯郸市中心医院肿瘤一科
摘 要：
目的 分析控制癌痛对晚期肿瘤患者癌因性疲乏和生存质量的疗效。方法 抽取2017年3月1日至2018年3月1日河北省邯郸市中心医院住院晚期肿瘤患者300例，根据随机数字表法分为观察组与对照组，每组各150例。对照组采用常规方法止痛，观察组采用WHO推荐的三阶梯镇痛方案控制癌痛。比较两组治疗疗效、疼痛数字分级法（numeric painintensity scale,NRS）评分、Piper疲乏量表（Piperfatiguescale,PFS）及欧洲癌症研究与治疗组织癌症生命质量核心问卷（EuropeanOrganisationforrearch and treatment of cancer-quality of life questionnare-core 30,EORTC QLQ-C30）评分。结果 观察组疗效总有效率显著高于对照组（P<0.05）；治疗后观察组NRS评分、PFS评分均显著低于对照组（P<0.05）；治疗后除经济困难评分两组比较差异无显著性（P>0.05），观察组EORTC QLQ-C30评分均显著高于对照组（P<0.05）。结论 通过三阶梯镇痛方案控制癌痛可有效缓解晚期肿瘤患者疼痛症状，减少患者心理困扰，缓解癌因性疲乏程度，提高患者生活质量。
关键词：
控制癌痛 晚期肿瘤 癌因性疲乏 生存质量 疗效
据报道[1]，肿瘤发病率逐年增高，多数患者确诊时已是晚期，许多治疗方案不再适合。患者在肿瘤晚期会出现癌痛，且会因无法忍受持续疼痛而出现自杀的念头，因此，减轻晚期肿瘤患者癌痛和提高生活质量尤为重要[2-3]。癌症三阶梯镇痛方案是由WHO提出的，针对不同疼痛程度患者予以阶梯性镇痛方案，已列入世界范围内肿瘤问题4个重点之一，对晚期肿瘤患者开展三阶梯镇痛方案有重要意义[4]。本研究以晚期肿瘤患者为研究对象，采用WHO推荐的三阶梯镇痛方案控制癌痛，分析其对晚期肿瘤患者癌因性疲乏和生存质量的疗效。
1 资料与方法
1.1 临床资料
2017年3月1日至2018年3月1日本院住院晚期肿瘤患者300例。入组标准：(1)有明确病理学证据证实患有癌症；(2)有影像学可测量的实体肿瘤病灶；(3)病变为局部晚期或已有远处转移；(4)无明显阿片类药物过敏史。排除标准：(1)完全卧床，或需要照料的终末期；(2)目前无影像学可测量病变，或根治术后辅助放化疗；(3)既往精神疾病史或存在严重沟通障碍；(4)生存期评估<6个月；(5)妊娠或哺乳期。根据随机数字表法分为观察组与对照组，各150例。观察组：男96例，女54例；年龄28～68岁，平均（53.62±7.27）岁；病种：肺癌54例，胃癌28例，淋巴癌28例，结直肠癌22例，肝癌14例，其他4例。对照组：男94例，女56例；年龄30～68岁，平均（54.36±7.19）岁；病种：肺癌50例，胃癌26例，淋巴癌24例，结直肠癌24例，肝癌18例，其他8例。两组一般资料比较，差异无显著性（P>0.05）。本研究经过医院伦理委员会审批通过。
1.2 方法
对照组采用常规方法镇痛，即出现疼痛时给予镇痛药。观察组采用WHO推荐的三阶梯镇痛方案控制癌痛：根据疼痛情况及既往治疗，采用阿片类药物为背景用药，规范吗啡剂量滴定，发挥理想镇痛效果。口服给药1h、静脉给药15min后，评估镇痛疗效，若疼痛评分未发生变化或增加，则在原有剂量上增加50%～100%；若疼痛评分降至4～6分，则重复原有剂量；若疼痛评分降至0～3分，观察直到疼痛评分稳定在0～3分范围内。
1.3 观察指标
(1)疗效标准：参照《临床肿瘤内科手册》[5]评价疼痛效果。完全缓解（complete response,CR）：无疼痛；部分缓解（partial response,PR）：疼痛明显减轻，不影响睡眠；轻度缓解（mild response,MR）：疼痛减轻，但仍有疼痛感，影响睡眠及生活；无缓解（no response,NR）：疼痛无减轻或加重。以CR+PR为有效。(2)采用疼痛数字分级法（numeric painintensity scale,NRS）对患者治疗前后疼痛情况进行评价，具体使用0～10cm长的标尺进行评分，以0～10分对疼痛程度进行主观打分。0分表示无痛，10分表示难以忍受的剧烈疼痛。(3)使用Piper疲乏量表（Piper fatigue scale,PFS）评价癌因性疲乏程度，评分越高，癌因性疲乏程度越严重。(4)使用癌症生命质量核心问卷（European Organisation for rearch and treatment of cancer-quality of life questionnare-core 30,EORTC QLQ-C30）评价生活质量，包括功能检测量表、症状检测量表及1个整体生活质量量表。功能检测评分及整体生活质量评分越高，提示功能状态越好，生活质量越高；症状检测评分越高，生活质量越差。
1.4 统计学处理
应用SPSS 19.0软件处理数据，计数资料行χ2检验；NRS评分、PFS评分及EORTC QLQ-C30评分均以±s表示，行t检验。检验水准α=0.05。
2 结果
2.1 疗效比较
观察组CR 88例，PR 32例，MR 22例，NR 8例，疗效总有效率为80.00%；观察组CR56例，PR 40例，MR 34例，NR 20例，疗效总有效率为64.00%.两组比较，差异有显著性（χ2=9.524,P=0.002）（表1）。
2.2 治疗前后NRS评分比较
治疗前对照组NRS评分为（8.19±1.43）分，观察组为（8.23±1.42）分。治疗后观察组NRS评分为（1.63±1.16）分，对照组为（2.57±1.45）分。两组治疗后比较，差异有显著性（t=6.200,P<0.001）。
2.3 治疗前后PFS评分比较
治疗前两组PFS评分比较差异无显著性（P>0.05）；治疗后观察组PFS评分显著低于对照组（P<0.05）（表1）。
表1 两组治疗前后PFS评分比较（分，±s)
2.4 治疗前后EORTC QLQ-C30评分比较
治疗前两组EORTC QLQ-C30评分比较差异无显著性（P>0.05）；治疗后除经济困难评分外，观察组EORTC QLQ-C30评分均显著高于对照组（P<0.05）（表2）。
3 讨论
疼痛常伴有生理、心理和社会功能改变，WHO将其定为继血压、呼吸、脉搏、体温之后的“第五大生命体征”[6]。癌痛是肿瘤患者病情进展至晚期，给患者带来的躯体上的剧烈疼痛，其发生率达30%～60%，严重影响其生活质量[7]。目前生理病理学将癌痛分为伤害感受性疼痛及神经病理学疼痛，不同肿瘤引起的癌痛性质不同，无法从根本上缓解癌痛，只能通过镇痛药暂时缓解[8]。过去临床上对于癌痛的治疗极不规范，多采用按需给药，且多数医护人员夸大了阿片类药物引发的呼吸抑制等不良反应发生率，导致患者及家属对阿片类药物的应用存在较多错误认知，因而对阿片类药物在临床的应用造成阻碍[9-10]。
表2 两组EORTC QLQ-C30评分比较（分，±s)
三阶梯镇痛方案虽已推广了很多年，但受患者及家属认知、医护人员忽视疼痛治疗、药品供应及管理部门管制过严、供应不足等因素影响，还未深入人心，未被广泛接受[11]。陶海云等[12]研究已证实，只要严格在医生指导下规范使用阿片类药物，其药物“成瘾”的风险极低，不会对患者机体及正常生活造成影响。因此，本研究要求医护人员掌握癌痛规范化治疗相关知识后，通过三阶梯止痛方案控制癌痛，结果发现，观察组疗效总有效率显著高于对照组，治疗后观察组NRS评分显著低于对照组，提示该方案可有效缓解晚期肿瘤患者疼痛症状，有助于减轻晚期肿瘤患者心理负担。
癌因性疲乏是恶性肿瘤及其治疗方式产生的持续性疲乏感，可主观明显感受到，是导致晚期肿瘤患者生活质量下降的重要因素，发生率为60%～90%[13-14]。本研究发现，治疗后观察组PFS评分显著低于对照组，且EORTC QLQ-C30评分显著高于对照组，提示三阶梯镇痛方案控制癌痛可有效缓解癌因性疲乏程度，提高患者生活质量，较常规方法镇痛效果更优，研究结果与薛迎利等[15]报道类似。另外需要注意的是，在癌痛控制治疗的过程中，除关注患者躯体感受外，还应重视患者心理问题，多与患者交流，有条件的情况下可组织患友交流，增加其对疾病的认知，帮助患者疏导心理压力，提高治疗依从性，重拾对生活的希望。
综上所述，通过三阶梯镇痛方案控制癌痛可有效缓解晚期肿瘤患者癌痛症状，降低癌因性疲乏程度，提高患者生活质量，尽可能延长患者生命，临床应用价值较高。
参考文献
[1]王湘,宁晓红.关于改善我国癌痛控制的思考[J].中国新药杂志,2014, 23(17):2057-2060.
[2]张保平,张利,寇久社,等.交感神经毁损术治疗癌性疼痛110例临床观察[J].中国临床医生杂志, 2019, 47(9):1086-1088.
[3]王薇,曹邦伟,宁晓红,等.北京市癌痛控制20年进步与挑战——北京市多中心癌痛状况调查(FENPAI4090)[J].中国疼痛医学杂志, 2014, 20(1):5-12.
[4]惠建荣,张楠,李熳,等.针刺联合三阶梯药物止痛法治疗癌性疼痛40例临床观察[J].中医杂志, 2019, 60(2):146-149.
[5]中国医学科学院肿瘤医院内科.临床肿瘤内科手册[M].北京:人民卫生出版社, 1987:207.
[6]崔雅静,宁军.疼痛控制对中晚期恶性肿瘤患者焦虑抑郁情绪及生活质量的影响[J].北京医学, 2018, 40(1):91-92.
[7]庄瑞春,李光灿,向安玲,等.国内临床药师干预对癌痛控制效果的系统评价[J].中国药师, 2018, 21(8):89-93.
[8]刘玉,林细吟,赵娟娟,等.肿瘤科护士癌痛控制护理知识和行为的现状调查[J].中国实用护理杂志, 2014, 30(15):29-33.
[9]陈丽娟,叶桂云,王辉,等.规范应用阿片受体激动剂对癌痛治疗的临床价值探讨[J].中国医院药学杂志, 2015, 35(24):2250-2254.
[10]郎华,聂丽霞,田冬冬,等.阿片受体及阿片类药物治疗癌痛的研究进展[J].肿瘤研究与临床, 2016, 28(9):645-648.
[11]李艳娜,董杰,韩磊,等.三阶梯药物治疗癌痛的临床疗效及使用情况分析[J].中国医刊, 2014, 49(6):97-99.
[12]陶海云,屈中玉,万里新,等.规范化癌痛治疗的疗效及对癌症患者及家属生活质量影响[J].实用癌症杂志, 2015, 30(11):1747-1749.
[13]张建萍,淮盼盼,潘丽娟,等.癌症患者癌因性疲乏相关因素的研究现状[J].中华现代护理杂志, 2015, 21(5):618-620.
[14]田利,胡雁. 2017版NCCN癌因性疲乏临床实践指南要点解读[J].上海护理, 2017, 17(1):9-13.
[15]薛迎利,聂磊,薛璐璐,等.规范化癌痛护理干预对肿瘤患者癌痛控制及生活质量的影响[J].中国肿瘤临床与康复, 2017,24(6):96-99.
